ARK黑幕曝光｜豪华包装下的空壳骗局，别再被骗了！

老铁们，现在的币圈真是离谱到家了。ARK这玩意儿一出场，铺天盖地的宣传，“新一代DeFi创新”“顶级基金投资”“全链审计通过”“强大团队背书”……口号喊得比谁都响。看他们的通稿，简直把自己吹成下一个百倍神盘。说实话，要是新手一不留神，还真容易被忽悠得心潮澎湃。

可问题是，当你真花点时间去扒一扒细节，真相简直让人火冒三丈——所谓的豪华团队，全是自己写出来的介绍；所谓的投资方，根本查不到任何真实痕迹；所谓的全链审计，不过是对着代币合约走了个过场，连国库和核心合约都没碰。更离谱的是，这些“证据”全靠他们自己搭建的闭环，自己说、自己写、自己转发，最后再用RootData这类聚合站当外衣包装，看似很正规，其实全是自导自演。

币圈有句话：越是讲故事讲得天花乱坠的项目，越要小心背后的坑。ARK正好就是这种典型，包装精美，实则空心。你要是信了他们的故事，把钱真往里砸，十有八九最后成了人家账本上的“流动资金”。光鲜的外衣，遮不住里面满满的资金盘味儿。

一、“豪华投资方”对不上号：Morgan Crest 的背书缺独立证明

ARK 在 PR、官网、RootData 等地方一直宣称 “Morgan Crest Web3 Foundation 是战略投资者/领投方”，我们查询了Morgan Crest 的官网，发现它直接把Lido、Frax、Berachain、Bittensor 写进它的 Portfolio “过往投资”字段上。这听起来很震撼：这些名字都是币圈一线项目。如果真的是这种阵容，那投资者确实有理由期待。

但我们追查后发现，这“豪华”背后的真实性极度可疑。以下是几个直接能查的亮点与对比：

Lido Finance 的融资记录：Lido 在历次融资中被多个知名机构领投，其中以 Paradigm、Andreessen Horowitz 等出名。我们查 Lido 的官方公告 Crunchbase 等资料库，从未见到 “Morgan Crest Web3 Foundation” 出现在其投资者名单中。Lido 的白皮书融资新闻里都没有它。

Lido Finance项目的投资方

Berachain 的投资方：2024 年 Berachain 的一轮融资被 The Block、Bloomberg、Yahoo Finance 等主流财经媒体追踪报道，在这些报道里，投资方名单是明确的，而且没有 Morgan Crest 的名字。苟且说有新闻稿里有提到，但都是项目方或 PR 区块的内容，而非被投方官方确认。

Berachain 的融资轮与投资机构

Frax Finance 和 Bittensor的情况类似：它们公开的融资条款、支持方列表中不见Morgan Crest。若连公开披露项目方都没提，项目方或投资者都看不到，就意味着这所谓“投资方”的说法至多是“被宣称”的，不是“被确认”的。

Frax Finance 的投资机构

Bittensor (AI) 的投资机构

更值得注意的是，Morgan Crest 官网的 Portfolio 页面虽然列这些项目名字，但并没有给出具体投资金额或资金交付证明，也没有披露对这些项目的股份百分比或协议类型。没有这些关键细节，所谓“投资”属性非常模糊：是一笔真的投资，是战略支持？还是只是“意向”“合约谈判”？还是仅仅把名字加进去方便宣传？我们无从确认。

我们进一步比对几篇主流媒体对上述项目的融资报道，发现：

• 在这些报道里，若有提someone “joined round x led by …”，Morgan Crest 从未出现；

• 也从未有媒体采访或报道中引用被投项目方确认“我们接受了 Morgan Crest 的资金”这类话语；

• 在投资者数据库(如 Crunchbase Dealroom PitchBook) 中，对四个项目的公开“投资者/支持者”名单里也查不到 Morgan Crest，这几个数据库极可能被项目方或社区频繁查阅。

二、团队人设：自说自话的空壳包装

任何一个靠谱的项目，团队成员的信息都会在多方渠道得到交叉验证，比如LinkedIn 履历、媒体报道、过往代码贡献记录，甚至公司注册备案。而在 ARK 这里，所谓的“团队”几乎完全是自说自话。GitBook 上的 “Team” 页面列出了 Joyboy（CEO）、Carmelo Ippolito、EGE、0xGC 等几个名字，RootData 也原封不动地搬过来，看似“多平台一致”，实则是同一个模版的自我复制。真正的独立第三方报道、数据库验证、工商登记，全都查不到。

尤其是被项目反复拿来当“招牌”的 Carmelo Ippolito。我们追溯资料发现，他的名字几乎只存在于项目方自家GitBook、RootData 条目和少量 PR 通稿里。没有任何主流财经媒体、研究机构、甚至开发者社区能证明他在 ARK 的真实身份和贡献。这种“只在自家渠道出现”的团队人物，更像是为了包装而“设定”出来的角色。

更耐人寻味的是他的社交媒体账号@Carmelo_IP。这个账号直到最近才开始高频活跃，翻看时间线，你会发现前面几百条内容，几乎清一色是转发OlympusDAO、DeFi 相关的新闻和资料。换句话说，他在短时间内用“疯狂转推”的方式，制造出一种“我一直在深耕DeFi领域”的假象。可惜，这种操作在币圈打假的经验里并不陌生——它叫做 “先冷启动账号，再用热点贴身份”。先把一个号养活跃，再把人设往项目核心成员上贴，最后用“看，这个人很资深”的假象来混淆视听。

但事实是，转推并不等于履历，热度也不等于贡献。一个账号即便每天转发上百条行业新闻，也不能说明他写过哪怕一行代码，更不能证明他参与过协议的设计。对散户而言，这样的人设包装，证明的只是团队会玩社媒运营，而不是项目真的有实力。

更让人警惕的是，这种套路几乎是“包装盘”的标配。先把团队名字写在白皮书里，再在数据库里生成条目，最后用一两个社媒账号堆料背书。三步走下来，新手看上去就觉得“这个团队好有来头”。但对有经验的老玩家来说，这就是最典型的 自我循环式包装——全靠自己说，缺乏独立证据。

归根到底，ARK 的团队人设就是个空壳：没有履历，没有背书，没有外部交叉验证。表面上堆出来的“豪华阵容”，实际上就是几行文字 + 一个冷启动推特号。你要是真把这样的团队当成信任基石，那就等于把本金交给一张包装纸。

三、成立时间：2023还是2025？时间线漏洞明显

RootData上写着：ARK成立于2023年。可问题来了，它所有的公开对外发声，包括GitBook、Medium、官网更新，都是从 2025年6月以后才集中上线。比如ARK的Medium第一篇文章就是2025年6月23日。

如果真的是2023年成立，为什么整整两年没有任何社交媒体记录、代码仓库更新、融资新闻？这和正规项目的成长轨迹完全不符。更像是一个“临时搭台子”的空壳团队，突然间披上“2023成立”的外衣，用来刷资历、骗新用户的信任。

四、审计漏洞：所谓“全链审计”不过是障眼法

ARK 的宣传里，整天大喊“全链审计通过”，听到这话不少人还以为他们上的智能合约都被查遍了。可事实是，CertiK 只验证了两份合约（TransparentUpgradeableProxy + ARK token），并没有包括资金池、治理合约、代理权限类合约。而 Cyberscope 扫描结果还表明这些合约仍是可升级、有权限控制的状态，说明审计并没有真正封锁后门。

一句话：他们把“扫了代币合约”硬包装成“安全全链统统OK”，就是赤裸裸的空审计套路。

这就像买房子，只让人验了灯泡，却跟你说“整栋楼通过安全检查”。结果呢？这栋楼的地基、承重墙有没有裂缝，你完全不知道。一旦出问题，投资者的钱就直接埋在里面。

四、RootData监管不力：信息平台变成“包装盘”温床？

在币圈里，数据平台的使命原本很清晰：做投资者的眼睛。无论是项目的融资情况、团队信息，还是技术进展，都应该通过第三方数据库来交叉验证，让散户能避开最危险的陷阱。像Crunchbase、Messari、DefiLlama 等平台，虽然不敢说百分百准确，但至少遵循基本的“查证—披露—修正”的逻辑，形成一种“市场监督”的外部力量。

可惜，RootData 在实际操作中却越来越背离这个角色。它一方面打着“数据权威”的名号，另一方面却把平台变成了项目自说自话的展示柜。结果就是：信息越堆越多，真相却越来越模糊。

最典型的案例就是ARK。在 RootData 页面上，ARK 的团队成员被列得整整齐齐：Joyboy（CEO）、Carmelo Ippolito、EGE、0xGC……一看就像是个有板有眼的正规团队。但仔细一查，这套名单和 ARK 自己 GitBook 里的一模一样，没有任何第三方验证。

换句话说，RootData并没有去交叉核实这些人物的真实性，甚至连“独立出处”的标注都没有。结果就是，项目自己随便写，RootData直接照单全收。对于新手来说，看到了 RootData 上的条目，就以为是“官方认证”，殊不知只是个自循环的信息泡沫。

团队问题还不是最严重的，更夸张的是投资方。融资机构堂而皇之挂着Morgan Crest Web3 Foundation——这些我们调查后都发现严重存疑。可 RootData 没有任何提示、也没有独立验证，结果就是用户以为自己看到的是“第三方权威来源”，实际上只是“项目自说自话的二次包装”。

这些都是能查到的硬数据，而RootData 却连最基本的核对都没做。结果就是 Morgan Crest 自己在官网和 PR 里写了一份“投资组合”，RootData就直接搬上去，好像真的得到了豪华基金的加持。散户一看，还以为是行业共识，实际上只是“自嗨闭环”。

再比如ARK 的成立时间。RootData 标注的是“2023 年”，看似“资历很老”。但当我们去翻它的实际发声记录，发现 GitBook、官网更新、Medium 文章全部集中在 2025 年 6 月之后。第一篇 Medium 文章明确写着：2025 年 6 月 23 日。

换句话说，两年多的“沉默期”，没有任何社媒留痕、没有代码库更新、没有融资新闻。按照常识，这种时间线对不上号的项目，本该被数据平台标红警示。但 RootData 依然照单写上“2023 成立”，甚至没给出任何注释。于是，项目轻轻松松就刷出了“老资历”的人设，靠着平台的“权威感”来给自己抬轿。

币圈早就有句老话：“越是权威外衣，越容易成为新手的陷阱。”如果RootData 继续这样下去，那它的价值不是帮助用户避险，而是帮骗子搭台子。散户要做的，不是迷信平台，而是时刻保持怀疑。今天是 ARK，明天可能是另一个换壳的新盘。但套路不变，受伤的永远是跟随数据盲信的人。

结语：ARK，是叙事泡沫，不是价值项目

把所有证据拼在一起看，ARK的画像就已经定型了：

• 团队身份：全靠自己讲故事，推特号临时冷启动后疯狂转发几百条OlympusDAO 热点来“刷存在”，人设痕迹太重；

• 投资方：Morgan Crest 吹得震天响，Lido、Frax、Berachain、Bittensor 四大项目一个都没承认过它的投资；

• 成立时间：对外说是2023，结果所有真实痕迹从 2025 年才开始，时间线漏洞肉眼可见；

• RootData：没有做任何独立核查，直接照抄，等于帮着传播了项目方的话术。

综合这些漏洞，ARK不是一个“创新项目”，而是一个典型的包装盘。它靠话术、PR和数据库镀金来营造光鲜外衣，但背后没有真实的生态、没有独立的投资方、没有合格的审计。对散户来说，真正的危险不是“高收益”，而是把信任交到这种全靠自说自话、证据链处处缺口的项目上。

今天的ARK，很可能就是明天的又一个短命盘。别抱侥幸心理，别幻想自己能跑在别人前面，资金盘的规律就是——有人一定会被埋。到时候你才会发现，自己信的不是价值，而是一个泡沫。

币圈有句话说得直白：“最漂亮的故事，往往是最贵的坑。”
ARK，就是一个活生生的例子。

全网新项目分享交流群
扫码进群，获取最新项目资讯

标签：ARK

免责声明：以上内容(图片或视频亦包括在内)观点仅代表作者本人,本平台仅提供信息存储服务。